Verano de 1945. La guerra se está acabando. Ahora el llamado a las armas está a punto de ser reemplazado por un llamado a las alas. Ha llegado la hora del concurso "Chicken of Tomorrow". Como Maryn McKenna detalla en su divertido, fascinante y a veces aterrador nuevo libro Big Chicken, el objetivo de este concurso de cría a nivel nacional fue crear, como se puede adivinar, un gran pollo. Un pollo muy grande. Cuando el Departamento de Agricultura de los EE. UU. comenzó a mantener estadísticas en 1925, el peso promedio de un pollo en la matanza fue de 2,5 libras. El ganador del "Chicken of Tomorrow", un tal Charles Vantress, crió un pollo que, 86 días después de la eclosión (según las reglas del concurso), pesaba más que eso. Y una libra de carne multiplicada por millones de pollos valía mucho dinero.
Nadie se molestó en hacer un seguimiento del concurso "Chicken of the Day After Tomorrow". Sin embargo, las enormes aves producidas en masa de los Estados Unidos de hoy en día pueden pesar 6 libras y llegar allí en solo 47 días, según McKenna. Este crecimiento acelerado fue el resultado de una combinación de experimentos continuos de cría y uso generalizado de promotores del crecimiento: vitaminas y, especialmente, antibióticos.
Justo cuando el concurso "Chicken of Tomorrow" estaba terminando, el bioquimista Thomas Jukes de Lederle Laboratories descubrió que los pollos comían alimento enriquecido con antibióticos. Los agricultores también podían asinar a las aves en pequeñas jaulas de alambre sin las preocupaciones sobre enfermedades infecciosas, gracias a este medicamento premeditado.
El auge agrícola se produjo a pesar de las advertencias sobre los peligros del uso excesivo de antibióticos y la resistencia a los medicamentos, que el propio Alexander Fleming había advertido. Pero la euforia económica convenció a la mayoría de las empresas agrícolas para que no dieran ninguna atención a la resistencia a los antibióticos.
Pero los trabajadores de granjas que estaban en contacto con estas gallinas comenzaron muy pronto a recibir infecciones de la piel. Los brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos, aunque no necesariamente relacionados con los antibióticos, provocaron nuevas investigaciones. "El nuevo tipo de alimentación con medicamentos, cambió la mezcla de bacterias en la carne", escribe McKenna, "alentando a las bacterias resistentes para que se desarrollen y se multipliquen".
En 1909, McKenna escribe: "en todo Estados Unidos se vendieron 154 millones de pollos para consumo". Hoy la cifra es de casi 9 mil millones. Y la gran mayoría de los antibióticos vendidos en los Estados Unidos -alrededor del 80 por ciento- se destinan a los animales. Debido a que la mayoría de esos medicamentos también se usan para combatir las infecciones humanas, los insectos resistentes a los medicamentos que surgen en la granja continúan amenazando nuestra propia salud.
Maryn McKenna es la autora de Big Chicken: una mirada a cómo los antibióticos impulsaron a que los pollos pasaran de ser una apetencia ocasional a la fuente de proteína diaria que parece ser ahora mismo, independientemente de lo que hace a nuestra salud. Esta es la entrevista ofrecida por la autora a The Guardian:
Antes de la década de 1940, los pollos se dedicaban a la puesta de huevos y rara vez se servían en la mesa. ¿Cómo se convirtió el pollo en una industria tan grande?
Los animales que comemos ahora no son como solían ser los pollos. Un montón de cosas sucedieron; desde aplicar tecnología a los huevos para incubarlos sin necesidad de que las gallinas se tengan que sentar sobre ellos; desde cambiar la nutrición de los pollos para que puedan sobrevivir durante el invierno y cambiar la morfología de los pollos al cruzarlos. Para mí, lo más importante que sucedió es que los alimentábamos con antibióticos de manera rutinaria.
Pensé que los antibióticos eran para tratar a los humanos enfermos. ¿Por qué darlos a los pollos?
Se remonta a fines de la década de 1940, el comienzo de la era de los antibióticos. Un biólogo de uno de los primeros fabricantes de antibióticos descubrió que si le das a los animales dosis pequeñas -demasiado pequeñas para curar una infección-, aumentaban de peso más rápido. Esas pequeñas dosis cambiaron la mezcla de bacterias en las entrañas de los pollos, de tal manera que cambió la forma en que absorbían los nutrientes de su alimentación.
Poco después se descubrió que dosis ligeramente mayores protegían a los animales de la infección. El primer descubrimiento lleva a tratar a los pollos como proteínas de alto rendimiento porque puede pasarlos a través de la producción más rápido. El segundo, el uso preventivo, lleva a abarrotar los pollos en condiciones cada vez más estrictas, ya que hace que sea factible producirlos en cantidades rápidas y atestadas.
Entonces, ¿no fue un buen avance para las gallinas?
Los estándares de bienestar animal disminuyeron. Una vez que cambias la velocidad a la que crecen y los dosificas, y una vez que los mantienes en condiciones que naturalmente no podrían haber sobrevivido, de repente es más factible mantener a las aves en barracones de paredes sólidas donde nunca ven la luz solar, cambiar su genética de tal manera que estén insaciablemente hambrientos y no puedan dejar de comer, y conseguir un desarrollo mucho mayor de músculo en su pechuga.
Resultó ser una mala noticia para los humanos también, dando lugar a superbacterias mortales resistentes a los medicamentos. ¿Cómo?
El animal recibe esas dosis rutinariamente en su comida y agua. Los antibióticos penetran en su intestino donde se introducen en las bacterias intestinales. Las bacterias se vuelven resistentes y sobreviven. Esas bacterias pueden afectarnos si dejamos que los contenidos intestinales del pollo se adentren en la carne durante el sacrificio. O salen con estiércol, que puede entrar en las aguas subterráneas, o como polvo al viento, o en la piel y la ropa de los trabajadores de las explotaciones.
Esas bacterias resistentes se alejan de la granja y eventualmente se ponen en contacto con personas que no tienen que ver con la producción y potencialmente causan una infección resistente a los medicamentos.
¿Cuánto tiempo hemos sabido de esto?
En las décadas de 1950 y 1960, hubo brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos resistentes a los medicamentos, de bacterias resistentes a los medicamentos del tipo que se encuentran en los intestinos de los animales y causan enfermedades cuando ingresan a los sistemas humanos, como E. coli y salmonela. Varios epidemiólogos emprendedores rastrean esa cadena de evidencia hacia atrás y siguen descubriendo que se proviene de las granjas. Esos brotes se vuelven sucesivamente más grandes a lo largo de las décadas.
Entonces, ¿por qué no dejamos de alimentar a los animales con antibióticos hace décadas?
La UE prohibió el uso del promotor de crecimiento hace 11 años y había introducido una prohibición parcial en 1999. El gobierno de Reino Unido fue el primero en hacer algo al respecto. Hubo grandes brotes en ese país en la década de 1960. La Comisión Swann informa en 1969 que los promotores del crecimiento son un peligro para la salud y deberían ser prohibidos y, en 1971, el parlamento inglés aprobó la medida. Casi de inmediato se comienzan a utilizar excusas para seguir usándo esas sustancias. Los agricultores continuaron usando los antibióticos, diciendo que estaban siendo utilizados para la prevención y no para la promoción del crecimiento.
Eso sucede una y otra vez. Hay una medida que intenta controlar el uso de antibióticos, luego alguien encuentra una forma de evitarlo.
Big Chicken de Maryn McKenna publicado por National Geographic el 12 de septiembre de 2017.
HazteVeg.com es un servicio GRATUITO de AnimaNaturalis que recibe decenas de miles de visitas cada semana. Esto toma mucho de nuestro tiempo personal, recursos y trabajo duro. Pero lo hacemos porque SABEMOS que hace la diferencia. Si apoyas este proyecto, podemos crear una mayor conciencia sobre los derechos de los animales, medio ambiente, consumo ético y el estilo de vida basado en la compasión, vegano y 100% libre de productos de origen animal. Creemos que la información que permite a la gente tomar mejores decisiones.
